曾风靡欧洲的排枪战术，是否有可取之处？

在17、18世纪已经大量列装火枪的欧洲研发出一种叫“线式战术”的作战方法，因为军队沿正面平均配置，展开成二至三线，于是又叫“排枪战术”。 等到中国人看到这种战术后，直接讥讽为“排队枪毙”，因为大量队列整齐、排着列队有序地向敌人前进，简直就是去送死，也就是“排着队去被枪毙”。 排枪战术风靡欧洲两百年后，终于因为高射速的机枪诞生，而在19世纪初被淘汰。 中国人为何会不屑于这种战术呢？是因为我们从古至今，兵法讲究的就是一个“兵者，诡道也！”只有出奇制胜，方能显示出指挥者的军事水平。 古代军事家所创作的军事著作，如《孙子兵法》等，更是系统性地介绍出奇制胜的用法。 老百姓所有耳熟能详的古代战役，必然是以少胜多的神仙仗，巨鹿、官渡、赤壁、淝水更是了如指掌。 比如在官渡之战中，袁绍兵力优于曹操，而曹操却在劣势的情况下，奇袭袁绍在乌巢的粮仓，致使袁绍军心大乱，进而取得了官渡之战的胜利。 而在赤壁之战中，曹操与孙刘联军长江对峙，尽管孙刘联军处于弱势，然而在先后使用了诸如“苦肉计”“反间计”“激将计”“连环计”等计策，再用火攻，一把火烧得曹军稀巴烂，最终取得了胜利，为历代后世所推崇。 理论上来说，以我们对兵法及战役案例的研习程度来说，我们的军事水平应该是所向披靡的。 但是让我感到纳闷的一点是，中国自古以来的中原王朝对外战争，几乎是败多胜少，尤其是唐宋以后，北方的游牧政权辽、金、西夏、蒙古、后金相继崛起，军事实力都超过中原王朝，中原王朝不要说以少胜多，就是兵力优于游牧政权的情况下，也多打败仗。 难道游牧民族对兵法的理解会高于中原王朝？ 自鸦片战争后的很长一段时间里，中国对外战争都是胜少败多，过去我们总结原因时，总说中国武器炮火不如别人先进。 其实也有中国炮火碾压敌人的时候，比如抗日战争中的昆仑关战役，国民党中央军第五军，是中国近代第一个机械化部队，足足50000人，去攻打日军一个只有5000人的旅团，结果是第五军伤亡2.4万人，只击毙了4000多人。 即使是如此战损，此战却被称为昆仑关大捷。 究其原因，是我们太讲究“出奇制胜”了，分过的追求“兵者，诡道也”，在针锋相对时，缺乏狭路相逢的勇气。 回过头来看，欧洲的排枪战术，看似呆板，实则需要严肃的军纪以及视死如归的作战精神，有值得借鉴之处。 在抗美援朝战争中，我们的装备完全不如敌军，能够取胜的关键，实则正是因为我们的子弟兵的精神战斗力达到了前所未有的高度。