为什么2025年法国军队的弱点仍然让人感到惊讶？(下)
(上) 在这：
分析性文章，批判性看待，一些观点挺有趣的。
让高级军事负责人畅所欲言：应对未来挑战的绝对必要性
在法国，当行政当局对于国防问题的经验有限，而且并无任何战争经历（这在雅克·希拉克之前尚可见到），同时要求高级军方负责人对国家最高层表达的立场进行无条件的对齐，再加之国民议会与公众舆论被有意屏蔽了客观信息，这一系列因素都共同指向一个强大的“确认偏误”的出现，并且在国家最高层一直根深蒂固。
于是，各军种的编制规模以及其能力建设，就以极为晦暗不明的方式被确定下来——由少数团队敲定并直接公布结果，宣称某一规模确实能满足某一作战任务、足以应对某一威胁，却从不公开更为详细的细节，除了执行当局唯一关心的一点：需要投入的预算数额。
在这一过程中，行政当局往往严密掌控一个与其高度一致的议会，其本身又定义对威胁的评估方式，以及应对威胁所需的手段，并将其编入由其自身制定、并由其掌控执行的军事规划法（Loi de programmation militaire，简称LPM）之中。在此过程中，任何不合调的声音，任何再合理不过的问题，都是不被接受的。
正因如此，当让-克里斯托夫·拉加德（Jean-Christophe Lagarde）在2021年根据我们的一篇文章，向国防部长质询关于是否有必要为空军与航天军配备机载电子战能力，以及空对地反辐射弹药时，国防部给出的答复在当时紧张局势演变及俄罗斯地空威胁的背景下（这正是IFRI文章的核心内容）显得既简短又滞后。
值得注意的是，2023年，也就是帕利部长（Me Parly）当年回答后仅26个月，塞巴斯蒂安·勒科尔努（Sébastien Lecornu）就宣布将在LPM框架内研发一款反辐射导弹，用于装备“阵风”（Rafale）战机。26个月之内，对同样的执政多数而言，这相当于在立场上做了180度的大转变……
要打破这一从多方面看都极其危险的恶性循环，尤其是在当下的国际形势下，最直接、最有效的短期方案，就是允许各军队执行岗位上的将官们在议会面前，也在公众面前，表达他们自己的见解。因为一旦行政当局作出决策并经议会确认，这一决策就必须被彻底地执行。
这意味着要让高级军官，即使仍在其职务上，也能够自由发声，由此为法国军队的强项与弱点，以及威胁形势的真实情况，提供更完整、更精准、更有针对性的认知，让公众以及国民议会能够深入了解当前和未来可能面临的挑战，而非只能接收如今这种被过滤过的、在许多方面过于乐观的官方说辞。
让国防成为真正的全国性辩题及政治议题，如同部分欧洲国家及盟国所做
然而，如果想真正让国防议题在公众面前成为一项全国性、政治性的重要议题，仅仅让高级军方负责人能够公开发声只是第一步。正如之前所论述的那样，将整个军事规划仅仅集中在行政当局之手（这是自第五共和国成立以来的现状），正是导致今天各种偏差的根源，这些偏差正在威胁国家及其利益。
为了打破这一在体制中深深扎根的弊端，就有必要将军事规划所涉及的所有环节进行区分，同时又必须维护国家元首（亦即三军统帅）在军队具体运用（包括核威慑）方面所拥有的重要且不可或缺的权力。
因此，对于法国军队在联盟或自主环境下所面临的威胁，以及其自身强项与不足的评估，应当交由一个由军人、军工企业代表、情报部门成员、议员、独立专家、智库和相关行政部门（如外交、内政、商务、经济及教育部）代表组成的专家委员会来进行。
该委员会将基于当下以及未来的实力对比与潜在风险进行详细分析，并将可能需要法国军队介入的场景及当时的态势都纳入综合考量，最终在一份汇总文件中进行呈现，这份文件将作为《战略评估》（Revue Stratégique）。
在此《战略评估》的基础上，第二个由行政当局代表、军方人员、议员以及军工企业代表组成的委员会将起草一份《白皮书》（Livre Blanc），其唯一目标是为应对《战略评估》所列举的各项威胁，逐一或总体上明确军队的编制规模以及所需的各项手段。
一旦《白皮书》出炉，行政当局就可以据此拟定一份军事规划法（LPM）。该法将体现执政团队和共和国总统在政治与财政上的取舍，并以此应对《战略评估》和《白皮书》中提出的威胁与需求。
换句话说，这样一来，行政当局就必须从对国际形势、实力对比以及本国军队强项与弱点所作的客观且公开的评估出发，再去决定优先处理哪些议题、搁置哪些议题，或者以其他手段（如外交等）来应对，而这一决定的责任恰恰就建立在其所采用的分析框架之上。
至于议会，则负责批准军事规划法（LPM）以及每年执行该规划法的年度财政法案（PLF）。并不存在任何理由可以说明，在这样一种模式下，议员们会比当下更能摆脱其所属政治派别对其投票选择的影响。
但与此同时，议会还要负责检查军事规划法的执行情况，以及对《战略评估》和《白皮书》这两份指导文件的有效性进行审查。一旦地缘政治局势出现显著变化，就应由议会发起对《战略评估》的修订；而《战略评估》的修订又会带来对《白皮书》和军事规划法的相应修订。如果出现重大新技术，则可能需要修订《白皮书》和军事规划法，以应对该新技术带来的影响。
该模式的目标——与质量管理中“计划-执行-检查-行动”（Plan-Do-Check-Action）的流程有相似之处——就在于尽可能确保制定国家军事规划的指导文件的客观性，并保证其与现实的相关性，从而避免在其尚未发布就已过时的《白皮书》基础上进行军事规划（如2014年时的情况）。
此外，这些文件以及每一次的更新，都会在政治与媒体舞台上成为新的讨论与争议焦点，从而使公众逐步重拾那自上世纪90年代以来就已丧失的国防意识，让国防重新回到国家政治博弈的中心位置——就像在希腊、波罗的海诸国、波兰或美国那样——一个本不该被遗忘的地位。
结论
从IFRI发布这份关于防空的报告来看，最值得注意的并不是报告的内容本身，而是其在法国媒体与公众舆论中所引发的轰动。
事实上，对于法国国防领域的圈内人而言，报告中提出的观点都不算什么新发现。相反，这份报告却戳中了早已习惯于“欧洲最强大军队”以及围绕“阵风”种种赞誉之类说辞的公众，直指一些本不该被如此“纯洁”耳目听到的令人担忧的事实。
军方对于这些弱点其实很清楚，很多军官在私下交流时也毫不避讳，只是如今他们在对公众、媒体甚至议会发声时都受到了极大的限制。
在这种情况下，法国出现了一个可供替代的粉饰性话语体系，它与仅有少数专家知晓的真实情况渐行渐远，并且由完全掌控话语权和财政大权的行政当局加以全面控制，以便尽可能让二者合流——即便它们每年都在进一步背离现实。
如果说在当前让高级军方负责人能够畅所欲言，对于让法国民众了解真实的国防现状而言已刻不容缓，那么，对军事规划进行深度改革也同样刻不容缓。因为从头到尾都由行政当局把控的规划方式，若法国真心想要安然度过当前国际局势的激烈动荡期，势必要在短期内改变。
然而目前为止，很少有政治人物能够保持足够的客观性，去支持这样一种虽有益却需要深刻变革的举措。无论如何，再过两天，各媒体大概也会将IFRI的报告抛诸脑后，法国人也会随之淡忘。既然如此，又何必去介怀呢？
